Желите да помогнете у снажној одбрани од ГМО?
Подржите права природе , глобални покрет за заштиту природе.
rights for nature

economist gmo eugenics nature synthetic biologyРеволуција синтетичке биологије од више трилиона долара своди биљке и животиње на бесмислене снопове материје које компанија може „боље урадити“.

Погрешна идеја (догма) – идеја да су научне чињенице валидне без филозофије или веровања у униформитаризам – лежи у корену синтетичке биологије или „ еугенике о природи “.

Када се ради о пракси која дубоко нарушава темеље природе и људског живота, то може бити аргумент да је потребан опрез пре него што се започне са праксом и да није одговорно пуштање да се 'глупи' од стране компанија са краткорочним мотивом финансијске добити. .

Природа репрограмирања (синтетичка биологија) је изузетно замршена, еволуирала је без намере или упутства . Али ако бисте могли да синтетишете природу, живот би се могао трансформисати у нешто што је погодније за инжењерски приступ, са добро дефинисаним стандардним деловима.

The Economist (Redesigning Life, April 6th, 2019)

Идеја да су биљке и животиње бесмислени снопови материје није веродостојна из различитих разлога.

Ако биљке и животиње треба да поседују смислено искуство, онда их треба сматрати смисленим у контексту који се може означити као 'виталност природе' или већа целина природе ( Гаиа филозофија ), чији је човек део и чији је човек намерава да буде просперитетни део.

Из те перспективе, основни ниво поштовања (морала) може бити од суштинског значаја за напредак природе.

Виталност природе – темељ људског живота – је мотив да се преиспита ваљаност еугенике о природи пре него што се она примени. Наменско природно окружење и извор хране могу бити јача основа за човечанство.


🧬 Еугеника о природи (ГМО)

[ Порекло еугеничке идеологије ] [ Избор ембриона ] [ Аргументи против ГМО ]

Еугеника је актуелна тема последњих година. Група од преко 11.000 научника је 2019. године тврдила да се еугеника може користити за смањење светске популације.

(2020) Дебата о еугеници није готова – али треба да будемо опрезни према људима који тврде да може да смањи светску популацију Ендрју Сабиски, саветник британске владе, недавно је поднео оставку због коментара који подржавају еугенику. Отприлике у исто време, еволуциони биолог Ричард Докинс – најпознатији по својој књизи Себични ген – изазвао је контроверзу када је на Твитеру написао да би, иако је еугеника морално жалосна, „радила“. Извор: Phys.org (2020) Еугеника је у тренду. То је проблем. Сваки покушај смањења свјетске популације мора се фокусирати на репродуктивну правду. Извор: Washington Post

Револуција синтетичке биологије вредна више трилиона долара своди биљке и животиње на бесмислене снопове материје које компанија може „боље урадити“, а идеја која стоји иза ње логично ће на крају утицати и на људе.

Идеју иза еугенике – расне хигијене – која је довела до нацистичког холокауста подржали су универзитети широм света. Почело је са идејом која није била природно одбрањива и за коју се сматрало да захтева превару и превару. То је резултирало потражњом за људима са способностима нациста.

Чувени немачки проучавалац Холокауста Ернст Кле је описао ситуацију на следећи начин:

“Нацистима није била потребна психијатрија, било је обрнуто, психијатрији су били потребни нацисти.”

Двадесет година пре оснивања нацистичке партије Немачка психијатрија је почела са организованим убиствима психијатријских пацијената путем дијета изгладњивања и наставила се до 1949. ( Еутаназија гладовањем у психијатрији 1914-1949 ). У Америци је психијатрија почела са програмима масовне стерилизације, а слични програми су се одвијали иу неколико европских земаља. Холокауст је почео убиством више од 300.000 психијатријских пацијената.

Критички психијатар др Питер Р. Брегин то је истраживао годинама и о томе каже следеће:

Ипак, док је савезничка победа окончала смрт у концентрационим логорима, психијатри су, уверени у сопствену доброту, наставили са својим језивим задатком убиства након завршетка рата. На крају крајева, тврдили су, „еутаназија“ није била Хитлерова ратна политика, већ медицинска политика организоване психијатрије.

Пацијенти су убијани за своје добро, као и за добро заједнице.

Новинар Њујорк тајмса Ерик Лихтблау је 2014. године објавио књигу Тхе Нацис Нект Доор: Хов Америца Бецаме а Сафе Хавен фор Хитлер'с Мен , која је показала да је више од 10.000 високорангираних нациста емигрирало у Сједињене Државе после Другог светског рата. Њихови ратни злочини су брзо заборављени, а неки су добили помоћ и заштиту од владе САД.

(2020) Да ли Америка креће путем нацистичке Немачке?

wayne allyn root

Не могу да опишем колико ме је ово писање заиста тужно учинило. Али ја сам патриотски Американац. А ја сам амерички Јевреј. Проучавао сам почетке нацистичке Немачке и Холокауст. И јасно видим паралеле са оним што се данас дешава у Америци.

ОТВОРИТЕ ОЧИ. Проучите шта се догодило у нацистичкој Немачкој током злогласне Кристалне ноћи. Ноћ са 9. на 10. новембар 1938. означила је почетак напада нациста на Јевреје. Јеврејске куће и радње су опљачкане, оскрнављене и спаљене док су полиција и „добри људи“ стајали по страни и посматрали. Нацисти су се смејали и навијали док су књиге спаљиване.

Ваине Аллин Роот – аутор бестселера и национално синдицирани водитељ ток шоуа на радио мрежи САД

Извор: Townhall.com

Колумнисткиња Њујорк тајмса Наташа Ленард је недавно споменула следеће:

natasha lennard (2020) Присилна стерилизација сиромашних обојених жена Не мора постојати експлицитна политика присилне стерилизације да би еугенички систем постојао. Довољно је нормализовано занемаривање и дехуманизација. То су Трампови специјалитети, да, али амерички као пита од јабука. Извор: The Intercept

Избор ембриона 

Селекција ембриона је савремени пример еугенике који показује колико је идеја лако прихваћена од стране краткорочне перспективе људи из личних интереса.

Родитељи желе да им дете буде здраво и просперитетно. Постављање избора за еугенику код родитеља могло би да буде шема за научнике да оправдају своја иначе морално осуђујућа еугеничка веровања и праксе. Они би могли да се ослањају на леђа родитеља који можда имају на уму факторе као што су финансијске бриге, њихове могућности за каријеру и слични приоритети који можда неће имати оптималан утицај на људску еволуцију.

Брзо растућа потражња за селекцијом ембриона показује колико је људима лако да прихвате идеју еугенике.

(2017) Кинеско прихватање селекције ембриона поставља мучна питања о еугеници На Западу, селекција ембриона и даље изазива страх од стварања елитне генетске класе, а критичари говоре о клизавој стази ка еугеници, речи која изазива мисли о нацистичкој Немачкој и расном чишћењу. У Кини, међутим, еугеници недостаје такав пртљаг. Кинеска реч за еугенику, иоусхенг , се експлицитно користи као позитив у скоро свим разговорима о еугеници. Иоусхенг говори о рађању квалитетније деце. Извор: Nature.com (2017) Еугеника 2.0: У зору смо избора наше деце Хоћете ли бити међу првим родитељима који бирају тврдоглавост своје деце? Како машинско учење откључава предвиђања из ДНК база података, научници кажу да би родитељи могли имати опције да изаберу своју децу као никада раније. Извор: MIT Technology Review

Порекло еугеничке идеологије 

Реклама за први еугенички конгрес показује везу са психијатријом или људима који су у њу веровали, што може помоћи у објашњењу порекла.

Психијатрија се заснива на детерминизму (веровању да не постоји слободна воља ) и идеји да ум настаје у мозгу каузално. Летак за први еугенички конгрес показује како мозак каузално објашњава ум.

eugenics congres flyer promotion

“Еугеника је сопствени правац људске еволуције”

Идеја у основи психијатрије, идеја да за живот и људски ум не постоји ништа више од онога што се може показати да постоји коришћењем емперијске науке ( детерминизам ), иста је идеја која лежи у основи еугенике. Да би се јавила жеља да се „стане изнад живота“, човек мора бити уверен да је живот бесмислен.

Смисао живота

Шта је смисао живота? ” је питање које је многе навело на зверства, против њих самих и других. У опаком покушају да превазиђу „слабост“ која проистиче из немогућности да се одговори на питање, неки верују да треба да живе са пиштољем под носом.

Често цитирани цитат нацисте Хермана Геринга: „ Када чујем реч култура, откључавам свој пиштољ!

Лако је тврдити да живот нема смисла јер су емпиријски докази немогући.

У науци је немогућност дефинисања смисла живота резултирала идеалом да се укине морал.

GM: science out of control 110 (2018) Неморални напредак: Да ли је наука измакла контроли? За многе научнике, моралне примедбе на њихов рад нису валидне: наука је, по дефиницији, морално неутрална, тако да сваки морални суд о њој једноставно одражава научну неписменост. Извор: New Scientist (2019) Наука и морал: Може ли се морал извести из научних чињеница? То питање је требало да реши филозоф Дејвид Хјум 1740. године: научне чињенице не дају основу за вредности . Ипак, као нека врста мема који се понавља, идеја да је наука свемоћна и да ће пре или касније решити проблем вредности изгледа да васкрсава са сваком генерацијом. Извор: Duke University: New Behaviorism

Морал се заснива на 'вредностима', а то логично значи да и наука жели да се ослободи филозофије.

Филозоф Фридрих Ниче (1844-1900) у Изван добра и зла (поглавље 6 – Ми научници) дели следећу перспективу о еволуцији науке у односу на филозофију.

Friedrich NietzscheДекларација независности научног човека, његова еманципација од филозофије, један је од суптилнијих последица демократског уређења и дезорганизације: самовеличање и самоувереност ученог човека сада је свуда у пуном цвету иу свом најбоље пролеће – што не значи да у овом случају самохвала слатко мирише. Овде такође инстинкт становништва виче: „Слобода од свих господара!“ а након што се наука, са најсрећнијим резултатима, одупрела теологији, чија је „слушкиња“ била предуго, сада предлаже у својој раскалашности и индискрецији да постави законе за филозофију, а да заузврат глуми „господар“ - Шта ја то говорим! да игра ФИЛОЗОФА на свој рачун.

Она показује пут којим је ишла наука још од 1850. Наука је намеравала да се ослободи филозофије.

Погледи научника на филозофију на форуму Универзитета Кембриџ, Велика Британија пружају пример: 

Филозофија је глупа.

Прикажи још цитата

Као што се може видети, из перспективе науке, филозофију, која укључује и морал, треба укинути да би наука цветала.

Када се наука бави аутономно и намерава да се ослободи било каквог утицаја филозофије, 'познавање' научне чињенице нужно подразумева извесност. Без сигурности, филозофија би била суштинска, а то би било очигледно сваком научнику, што није.

То значи да је укључено догматско уверење (веровање у униформитаризам ) које легитимише аутономну примену науке без размишљања о томе да ли је заправо 'добро' оно што се ради (тј. без морала).

Идеја да су чињенице науке валидне и без филозофије резултира природном тежњом да се морал потпуно укине.


Атеизам је подстакао занемаривање

Атеизам је излаз за људе који би потенцијално (били склони) тражили смернице које религије обећавају да ће пружити. Побунивши се против религија, они (надају се) пронаћи стабилност у животу.

Atheism campaigndios no existe

Фанатизам који је развио атеизам у облику догматског веровања у чињенице науке логично резултира праксама као што је еугеника. Жеља за 'лакшим излазом' људи који покушавају да избегну верску експлоатацију своје слабости (читај: неспособност да одговоре на питање „ Шта је смисао живота? “ или „ Зашто живот постоји? “), резултира корупцију да би „стицали квалитете“ на начин који је неморалан.

Пошто је порекло живота непознато, очигледно је да наука намерава да искористи занемаривање изазвано атеизмом – тврдоглаво игнорисање питања „зашто“ живот постоји – као основу за револуцију синтетичке биологије у којој се животињски и биљни живот чини бесмисленим ван граница обим емпиријске вредности .


Наука као водећи принцип за живот?

woman moral compass 170Док поновљивост науке пружа оно што се може сматрати сигурношћу у оквиру људске перспективе чија се вредност може учинити очигледном успехом науке, питање би било да ли је идеја да су чињенице науке валидне без филозофије тачна на фундаментални ниво. Ако идеја није валидна, онда то има дубоке импликације.

Док се из перспективе утилитарне вредности може тврдити да 'фактор извесности' није у питању, када се ради о употреби идеје као водећи принцип, као што је случај са еугеником о природи, он би постао важан .

Корисност модела света је само утилитарна вредност и не може логично да буде основа за водећи принцип јер би се водећи принцип тицао онога што је битно да би вредност била могућа ( а приори или „пре вредности“).


Аргументи против ГМО 

GM: science out of control 250Наведени део чланка има за циљ да укаже на то да може бити аргумент да је потребан опрез (критичко размишљање) пре него што се практикује еугеника о природи (ГМО), те да је ГМО до сада био невођена пракса у којој су компаније са кратким појам финансијских профитних мотива пуштени су на слободу ('рун глуп').

Даље, има за циљ да створи основу за довођење у питање темељне теоријске основе еугенике о природи и наговестио је да је веровање у униформитаризам када се ради о претпостављеним 'законима природе' (идеја да су чињенице науке валидне без филозофије и дакле без морала) може се сматрати неважећим коришћењем логичког закључивања.


Критика главног аргумента заговорника ГМО: селективни узгој се врши већ 10.000 година...”

Примарни аргумент заговорника ГМО је да људи практикују селективни узгој већ 10.000 година.

Цитирани специјал о синтетичкој биологији у часопису Тхе Ецономист ( Редизајнирање живота , 6. април 2019.) користио је тај аргумент као први аргумент. Специјално је почело са следећим:

Људи су претварали биологију у своје сврхе више од 10.000 година…

Селективни узгој је облик еугенике.

Са еугеником, неко се креће 'ка крајњем стању' како се перципира од спољашњег посматрача (људи). То може бити супротно од онога што се сматра здравим у природи која тражи разноврсност за отпорност и снагу .

Цитат једног филозофа у расправи о еугеници:

плава коса и плаве очи за све

утопија

-Imp

Са селективним узгојем, ради се са стварним животињама и биљкама – значајним бићима са сврхом – и популацијом од милиона појединаца. Потенцијал за обликовање еволуције на тај начин је ограничен и појединачне животиње и биљке могу бити у стању да превазиђу проблеме. Упркос томе, селективни узгој изазива фаталне проблеме због природе еугенике која почива на суштини инбридинга .

cow(2021) Начин на који узгајамо краве доводи их до изумирања Цхад Децхов – ванредни професор генетике млечних говеда – и други кажу да постоји толико генетске сличности међу њима, ефективна величина популације је мања од 50. Да су краве дивље животиње, то би их сврстало у категорију критично угрожених врста . Извор: Quartz

Иако у САД има 9 милиона крава, из генетске перспективе, живи само 50 крава због природе еугенике која почива на суштини инбридинга .

То је прилично једна велика самородна породица“, каже Лесли Б. Хансен, стручњак за краве и професор на Универзитету у Минесоти. На стопе фертилитета утиче инбридинг, а већ је плодност крава значајно опала. Такође, када се одгајају блиски сродници, могу вребати озбиљни здравствени проблеми.


Еугеника заснована на ГМО

Са генетским инжењерингом, аутоматизацијом заснованом на вештачкој интелигенцији и експоненцијалним растом , промене за планирани резултат могу се применити у масовним размерама, директно утичући на милионе животиња и биљака одједном.

Ситуација је сасвим другачија од селективног узгоја и идеја синтетичке биологије на терену је да ће резултат читавог подухвата бити да ће наука 'овладати животом' и моћи да креира и контролише еволуцију врста у реалном времену, као 'инжењерски приступ'. '.

То се може видети у цитату из специјалне емисије Тхе Ецономист ( Редизајнирање живота , 6. априла 2019.):

Природа репрограмирања је изузетно замршена, еволуирала је без намере или упутства. Али ако бисте могли да синтетишете природу , живот би могао да се трансформише у нешто што је више подложно инжењерском приступу , са добро дефинисаним стандардним деловима .

Може ли живот имати добро дефинисане стандардне делове којима би наука могла да овлада и 'редизајнира' живот?


Аргументи против ГМО:

  1. Аргумент 1: Еугеника почива на суштини инбридинга за који је познато да изазива фаталне проблеме.Еугеника дугорочно промовише слабост .
  2. Аргумент 2: Порекло живота и морала се не може издвојити.

Употреба генетског инжењеринга за уклањање 'нежељених гена' и болести из еволуције логично промовише слабост због принципа да превазилажење проблема резултира снагом.

Разлог је суштинска отпорност , способност да се превазиђу непредвидиви проблеми, а не само они који се могу предвидети.

Превазилажење проблема је неопходно за напредак у животу. Неки уочени недостаци могу бити део 300-годишње еволуционе стратегије која је неопходна за проналажење решења за дугорочнији опстанак. Борба за превазилажење недостатака или болести чини облик живота јачим у будућности. Филтрирање гена (еугеника) било би као бежање уместо превазилажења проблема и стога логично доводи до повећане слабости током времена.

Лаган живот или потомство са генима повезаним са друштвеним просперитетом (финансијским, каријера, итд.) можда није оно што је добро за дугорочну еволуцију.

Логично је добро намеравати да спречимо болест. Можда постоје добри случајеви употребе еугенике када се одређена фундаментална питања адресирају и држе у свести. Међутим, како се чини, идеја да човек може 'овладати' самим животом заснива се на догматском веровању у униформизам (идеја да су чињенице науке валидне без филозофије , а самим тим и без морала), што би могло резултирати катастрофалним недостацима у еволуцији. .

Можда је најбоље служити животу уместо да покушавате да стојите изнад њега.

“Покушај да се стане изнад живота, као живота, логично резултира фигуративним каменом који тоне у океану времена.”

Принцип еугенике почива на суштини инбридинга за који је познато да изазива фаталне проблеме.


Морал игнорисан

Када је у питању морал, то би се тицало питања да ли је ГМО добар за животиње и биљке које су укључене.

Зашто би човек био мотивисан да истражује моралност животиња и биљака? Или алтернативно, зашто би човек био мотивисан узимајући у обзир морално резоновање када је у питању питање да ли ГМО треба применити или не, с обзиром на мотив профита од трилиона долара?

Када би људи ипак конзумирали животињу или биљку, зашто би њен животни стадијум вредео ништа више од вредности коју животиња или биљка пружају човеку?

У детерминистичком свету, животиња или биљка на тањиру је све што би требало да узмете у обзир.

Међутим, када детерминизам није валидан, онда морал може захтевати да се спречи недостатак поштовања према животињама и биљкама пре него што уђу у људски тањир са храном и стога би било важно бити у стању да одговоримо на питање да ли се морал за животиње и биљке може безбедно игнорисан.


Закључак

Погрешна идеја (догма) – идеја да су научне чињенице валидне без филозофије или веровања у униформитаризам – лежи у корену синтетичке биологије или „ еугенике о природи “.

Еугеника би захтевала да детерминизам буде истинит. Сајт дебатингфреевилл.цом (2021) професора филозофије Даниела Ц. Деннетта и Грегг Д. Царусо је показатељ да дебата није решена. Синтетичка биологија је стога пракса која захтева да нешто буде истинито за шта је очигледно да се не може рећи да је истина.

Када се ради о пракси која дубоко нарушава темеље природе и људског живота, то може бити аргумент да је потребан опрез пре него што се започне са праксом и да није одговорно пуштање да се 'глупи' од стране компанија са краткорочним мотивом финансијске добити. .

Природа репрограмирања (синтетичка биологија) је изузетно замршена, еволуирала је без намере или упутства . Али ако бисте могли да синтетишете природу, живот би се могао трансформисати у нешто што је погодније за инжењерски приступ, са добро дефинисаним стандардним деловима.

The Economist (Redesigning Life, April 6th, 2019)

Идеја да су биљке и животиње бесмислени снопови материје није веродостојна из различитих разлога.

Ако биљке и животиње треба да поседују смислено искуство, онда их треба сматрати смисленим у контексту који се може означити као 'виталност природе' или већа целина природе ( Гаиа филозофија ), чији је човек део и чији је човек намерава да буде просперитетни део.

Из те перспективе, основни ниво поштовања (морала) може бити од суштинског значаја за напредак природе.

Виталност природе – темељ људског живота – је мотив да се преиспита ваљаност еугенике о природи пре него што се она примени. Наменско природно окружење и извор хране могу бити јача основа за човечанство.


Морал, као и 💗 љубав, не може бити „записан“, 🐿️ Животиње сте потребне!